【案例簡介】
曹某某在A公司從事成品倉庫裝卸搬運組長工作。2023年3月19日07時46分，曹某某在單位打卡上班后，約08時左右，因個人原因到單位范圍內的河堤查看捕魚情況時失足掉到河里受傷，隨后送醫。2023年3月20日曹某某出院時被B醫院診斷為“1、截癱（胸髓完全損傷）；2、胸11椎體爆裂性骨折；3、胸2、3椎體壓縮性骨折；4、右側小腦半球、右額顳葉腦挫傷并腦內出血；5、右枕骨骨折；6、右側肩胛骨粉碎性骨折；7、胸9、10椎體棘突及右側附件骨折；8、胸10椎體向前滑脫（II度）；9、右側第10、11后肋骨折；10、肺挫傷；11、雙側胸腔積液；12、頭皮、左小腿挫裂傷；13、全身多處軟組織挫擦傷”。A公司于2023年4月14日向市人社局提出曹某某的工傷認定申請，市人社局于2023年4月20日依法受理。
【調查與處理】
案件受理后，市人社局依法對案件情況進行調查核實。調查中 A公司認為曹某某在工作期間由于私人原因受傷不屬于工傷。市人社局收集的證據顯示：1、A公司廠區示意圖明確曹某某的工作區域與其出事的地點（A公司范圍內的河堤）不屬同一區域。2、A公司總經理李某某與曹某某的談話錄音及行政助理謝某某與曹某某的通話錄音，明確曹某某在單位范圍內的河堤查看捕魚情況時失足掉到河里受傷的事實。故曹某某的受傷屬于個人原因，與A公司工作無關。市人社局在綜合各項調查資料后，確認曹某某的受傷事實，作出《不予認定工傷決定書》，認定曹某某受傷不屬于工傷。
曹某某收到《不予認定工傷決定書》后，不服此結論，遂向D人民法院提起行政訴訟，經訴訟程序法院駁回原告訴訟請求。
【法律分析】
根據《工傷保險條例》第十四條、第十五條和《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條等規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害等情形應當認定為工傷或視同工傷。本案中，經調查核實，曹某某是A公司成品倉庫裝卸搬運組長，其主要工作負責成品倉庫成品搬運等工作。2023年3月19日07時46分，曹某某在單位打卡上班后，約08時左右，因個人原因到單位范圍內的河堤查看捕魚情況時失足掉到河里受傷。曹某某查看捕魚情況的行為既不是單位的工作安排，也與工作無關聯，不屬于因工作原因受傷。因此，曹某某于2023年3月19日08時左右因個人原因在單位范圍內但不在其工作范圍內的河堤查看捕魚情況時失足掉到河里受傷，不屬于工作場所內因工作原因受到事故傷害的情形，不符合認定或視同工傷的情形，也沒有充足證據證實符合認定或視同工傷的情形。故此案認定曹某某的受傷不屬于工傷。
【案例啟示】
一、工傷認定符合“三工要素”是關鍵。根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項等規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。這一規定是工傷概念的最基本含義，即“工傷”是由于工作直接或間接引起的傷害。這是應當認定為工傷的一種最基本情形。在認定工傷的工作中把工作時間、工作場所、工作原因放在首位，三者要綜合一起考慮，缺一不可。對于本案來說，雖然職工在工作時間，但脫離自己的工作場所干別的與自己本職工工作無關的事情，即非工作原因導致的傷害，期間發生的事故就不能認定工傷。
二、加強用人單位的用工安全管理，盡量減少工作外的意外事故。對于用人單位來說，充分認識到加強單位的工作安全生產管理的重要性，但往往忽略工作環境外單位范圍內的其他安全管理。加強用人單位范圍內（包括工作區域及休閑、休息生活區域）的安全管理都同樣重要，加強安全教育，提高員工的安全意識，營造安全、和諧的企業環境、企業文化。
相關附件：
